CONTROVERSIA | 7/22/2020 9:35:00 AM

¿Estocada al decreto de drogas de Duque?: así quedó la dosis personal

Hace dos años, el presidente había limitado la llamada dosis mínima. El Consejo de Estado dio un reversazo. Los detalles de esa discusión y sus polémicas en El Debate de SEMANA.

El Debate de este miércoles fue sobre los efectos del fallo del Consejo de Estado y si es viable legalizar las drogas en Colombia

El debate alrededor de si el Estado debe penalizar el consumo de drogas de los ciudadanos es quizás uno de los más extensos, complejos e irresueltos del país. Desde que en 1994, el magistrado de la Corte Constitucional Carlos Gaviria le dio vía libre a la dosis personal, el país ha vivido una serie de decisiones judiciales y administrativas que han flexibilizado o endurecido esa posibilidad.

El gobierno de Iván Duque representó un giro radical en el camino en el que venía Colombia. Al llegar a la Casa de Nariño, Duque firmó un decreto que le permitió a Policía decomisar drogas en las calles, sin importar la cantidad, a todos aquellos que no pudieran demostrar su adicción. En un país donde estaba despenalizada la dosis mínima desde hacia décadas, la medida causó controversia.

Pero el Consejo de Estado le dio un nuevo timonazo a ese estado de las cosas. El Consejo de Estado, el competente para revisar de fondo el decreto, puso hace unos días un condicionamiento fulminante para la ejecución de ese decreto. La Sección Primera les ordenó a las autoridades policiales que sólo podrán decomisar la droga cuando se verifique que el portador la va a comercializar o distribuir. Este fue el tema del día en el nuevo programa de Semana El Debate.

¿Legalizar las drogas?: vea El Debate de SEMANA

Los magistrados reconocen que las autoridades policiales necesitan contar con una herramienta jurídica para detectar comportamientos lesivos asociados a la tenencia y consumo de drogas y también debe intervenir como corresponde para proteger el orden público social. Pero advierten que en esta labor "no se puede desconocer la órbita personal de los derechos a la intimidad y al libre desarrollo de la personalidad de los consumidores que con su actuar no lleguen a afectar a terceros o a otros bienes jurídicos indisponibles".

En contexto:

La Policía venía adelantando procesos verbales inmediatos en los cuales todos aquellos que fueran sorprendidos con sustancias en las calles tenían la posibilidad de demostrar o no sus adicciones. Ahora, estas diligencias quedarán restringidas y solo podrán requerirse a los ciudadanos sospechosos de portar sustancias para fines distintos al consumo.

La decisión, proyectada por el magistrado Roberto Serrato, le dice además al Congreso que sus facultades no son las de penalizar el consumo, pero sí pueden poner límites a los malos comportamientos ciudadanos. Por ello, la Policía podrá proceder en los casos que ameriten cuando los parlamentarios fijen las circunstancias de “tiempo, modo y lugar” en las cuales se ve afectado el orden público por el consumo de estupefacientes.

Así se resolvieron las demandas de la representante a la Cámara Luvi Katherine Miranda Peña, el Colectivo de Abogados y una decena de ciudadanos preocupados, que le pedían a este alto tribunal declarar la nulidad de la norma. No obstante, los magistrados acogieron la fórmula plateada por la Procuraduría, que pedía modular el fallo de acuerdo a los precedentes dictados por la Corte Constitucional.

Un segundo precedente

La Corte Constitucional ya había limitado al decreto de Duque. Los magistrados tumbaron una norma del Código de Policía que permitía que la gente fuera multada por consumir sustancias psicoactivas o licor en espacios abiertos. La corte consideró que era desproporcionado castigar a los ciudadanos con multas de alrededor de 208.000 pesos sin que estuvieran alterando el orden público o afectando a la comunidad con su comportamiento.

Para eso, dijeron en la sentencia, ya existían otras normas que les permitían a los policías recuperar el control del orden público sin atentar contra el libre desarrollo de la personalidad. Aunque el pronunciamiento no era directamente sobre el decreto, lo impactó pues le quitó a la Policía una importante arma de persecución: las multas.

Hasta el día en que salió esta sentencia de la Corte Constitucional, la Policía había impuesto alrededor de 350.000 comparendos y había decomisado 254 kilogramos de drogas, entre cocaína, bazuco y sobre todo marihuana (234 kilogramos).

Este primer golpe de la alta corte, fue afrontado por el presidente Iván Duque con firmeza. En su momento, respondió que no daría su brazo a torcer y que la aplicación del decreto continuaría solo con el decomiso de drogas en las calles.

Estas son las opiniones de los panelistas de El Debate

El nuevo formato de Semana reúne cada mañana a las 8:00 am en una conversación franca y sin tapujos a Matador, Federico Gútierrez, Lucho Garzón y María Andrea Nieto, bajo la dirección de la periodista Vicky Dávila.

"Debemos perseguir a jíbaros no al consumidor"
Federico Gutiérrez

"Realmente poco cambia, de acuerdo a la decisión del Consejo de Estado, el panorama de la lucha contra las drogas. El decreto se mantiene en la mayoría de sus componentes. Lo que yo sí creo que es fundamental es que el enfoque de la lucha del problemas de las drogas en Colombia tiene que atacar la comercialización de las drogas, pero abordar el tema desde el punto de vista de la salud pública. El Consejo de Estado dice que tampoco se pueden violar los derechos de la gran mayoría que no son consumidores. Creo que eso es algo fundamental que se mantiene y es lo que ha buscado el gobierno. La mayoría de la ciudadanía debe poder disfrutar de los espacios públicos con libertad y sin miedo. Acá hay un tema importante, no necesariamente se está hablando sobre la legalización o no. Se está hablando sobre un decreto que había presentado el gobierno nacional para combatir el consumo de drogas especialmente en espacios públicos.Acá hay un tema de vidas, de familias que se están perdiendo.Es cierto que debemos perseguir a jíbaros no al consumidor".

"En Colombia, la droga elige presidentes, elige jueces.. tenemos un narcoestado"
Matador

“Yo considero que estigmatizar al consumidor es una estupidez. Tenemos que llevar esto a un nivel superior. Lo criminal de este negocio es que la droga elige presidentes, elige jueces... tenemos un narcoestado. Si no legalizamos la droga, pondremos muchos más muertos de los que ya hemos puesto. Les voy a poner un ejemplo. Esos soldados que murieron con la caída del helicóptero, fallecieron en la lucha fracasada contra el narcotráfico. Estaban persiguiendo a alias “mordisco”. Llevamos 50 años luchando contra este flagelo y no se ha ganado nada. La plata de los votos del Ñeñe Hernández viene del narcotráfico.. La droga elige presidentes corrompe las cortes, corrompe a los políticos”.

"¿Qué pasa con los niños que se exponen a los jíbaros con el pretexto de la dosis mínima?"
María Andrea Nieto

"Este debate abre muchas heridas. Hay un sector muy importante de la población que no está de acuerdo con la legalización. No se trata de poner a ese grupo como retrogrados o ‘no modernos‘. Entonces nuevamente sucede que esos debates y discusiones no tienen un contenido pedagógico. Esto no es un tema solamente de la sociedad o de la macroeconomía o de la política gigante sino de lo que pasa en los hogares. Lo que nos preocupa a muchos padres de familia es qué pasa con los niños que se exponen a los jíbaros con el pretexto de que ellos tienen guardada entre la ropa una dosis mínima.

"No es perseguir al consumidor con dosis mínima, es perseguir al distribuidor".
Lucho Garzón

"Me parece que el fallo del Consejo de Estado privilegia el libre derecho a la personalidad que en Colombia desde 1994 se viene desarrollando desde el punto de vista de los derechos. A mi me parece que vamos en el camino correcto, pareciéndonos a Portugal, Canadá y Uruguay, y no tenemos por qué parecernos ni a China ni a Filipinas. No es perseguir al consumidor con dosis mínima, es perseguir al distribuidor...Llevamos cuarenta años en una guerra contra las drogas, cuarenta años el narcotráfico financiando la política, los negocios y la estética".

“El peor mal que ha tenido la sociedad colombiana ha sido el narcotráfico”
Juan Carlos Pinzón

“El peor mal que ha tenido la sociedad colombiana en las últimas décadas es el narcotráfico. Financia la corrupción, financia los grupos criminales, destruye familias y destruye la salud de personas. Así como destruye el medio ambiente y contamina nuestros ríos. No perdamos de vista eso. Si de la noche a la mañana se legalizaran las drogas y al mismo tiempo se regulara (el consumo), quizá dejaría de ser un problema. En Estados Unidos muy pocos estados han legalizado la marihuana. Lo que ha pasado con esta legalización es que al final el negocio ilegal termina imponiéndose en el legal que termina beneficiando a los criminales y delincuentes.”